Читаю интересную книгу "Теория игр"
May 6, 2019
Перейти
Читаю интересную книгу "Теория игр".

Интересный момент нашла, касаемо дилеммы заключенных.

С самой дилеммой мы встречаемся ежедневно, сводится она к решению сотрудничать или враждовать. Дело в том, что мы не знаем, что выберет другой человек, решения нам приходится принимать исходя из разных факторов.

Сама суть такова:

Двух подозреваемых рассаживают в 2 камеры и не дают им взаимодействовать. Одновременно на них давят, предлагая выгодные условия в случае сотрдничества с полицией (меньший срок, мягкие условия и т.д.). Одновременно предлагают двум подозреваемым. Запугивают тоже их одновременно, что их напарник все уже давно признал, нельзя упускать шанс.

Как правило, работает безотказно даже на невиновных.

Вариант выбрать более выгодные условия привлекателен на фоне более мощного приговора.

Но мы же о теории игр, верно?)

Выгоднее, конечно, сотрудничать друг с другом. Выгоднее держаться обоим до последнего.

Особенно в эту игру выигрывали те заключенные, которых ожидало наказание в случае предательства напарника.

Наказание в случае предательства обеспечивало более высокую вероятность победить в дилемме.

Это тоже нюанс игры. Заключенный мог получить якобы облегчение, предав и заложив другого, но его друзья на свободе дадут ему просраться как только он выйдет. Или дружки в тюрьме его просто убьют.
Поэтому ему выгоднее молчать до последнего.

Подобную игру симулировали на компьютере, когда двум игрокам нужно было 100 раз подряд выбирать "дружба" или "вражда". Каждый раз предлагают определенную сумму денег.

Если оба выбирают дружбу, то сумма делится пополам.

Если вражда, то деньги не достаются никому.

Если один выбирает вражду, другой дружбу, то вся сумма уходит тому кто выбрал вражду.

На первый взгляд кажется, что оптимальная стратегия (в зависисмости от агрессивности игрока) это усыпить бдительность опонента, выбирая первые 70 раз дружбу, а под конец рандомно выбирать вражду и забирать всю сумму, заработав больше.
Это пример дилеммы заключенных в жизни. Перед вами дилемма.

Так вот. На самом деле, выгоднее до последнего сотрудничать.

Я когда прочла и проанализировала прочитанное, получила мощный инсайт.

Действительно подумайте, все в мире получено путем сотрудничества. Даже чтобы проявлять агрессию против кого-то, нужно сотрудничать с другими людьми и общинами.

Есть мнение, что агрессивность - это часть победы. Агрессивный Бобби Аксельрод или Дайнерис. Агрессивный начальник, который имеет врагов и ломает всех на своем пути.

Но на деле деле, хуя с два это работало бы без сотрудничества. Агрессора одиночку сожрали в сотрудничестве другие люди.

До вчерашнего дня я думала, что нужно учиться защищаться от конфликтов и дожимать свое до последнего мимикрируя под няшку. Фаричкино откровение, внимание)) И очень сильно мучилась, когда победили меня. Думала, все сука, убью, уничтожу)

Но нихуя.

Агрессировать учиться не нужно, а вот сотрудничать мы ничерта не умеем.

Теперь я буду учиться договариваться.

В сотрудничестве - выгода для обоих.

Сотрудничеству нужно учиться.